Colaboraciones

¿Quién tiene miedo de la agricultura ecológica? (I) 
 by Esther Vivas 

La agricultura ecológica pone muy nerviosos a algunos. Así lo constatan, en los últimos tiempos, la multiplicación de artículos, entrevistas, libros que tiene por único objetivo desprestigiar su trabajo, desinformar acerca de su práctica y desacreditar sus principios. Se trata de discursos plagados de falsedades que, vestidos de una supuesta independencia científica para legitimarse, nos cuentan las “maldades” de un modelo de agricultura y alimentación que suma progresivamente más apoyos. Sin embargo, ¿por qué tanto esfuerzo en desautorizar dicha práctica? ¿Quién tiene miedo de la agricultura ecológica? 

Cuando una alternativa cuaja socialmente dos son las estrategias para neutralizarla: la cooptación y la estigmatización. La agricultura ecológica es torpedeada por ambas. Por un lado, cada vez son más las grandes empresas y los supermercados que producen y comercializan estos productos para dar cobertura a un floreciente nicho de mercado y “limpiarse” la imagen, a pesar de que sus prácticas no tienen nada que ver con lo que defiende este modelo. Su objetivo: cooptar, comprar, subsumir e integrar esta alternativa en el modelo agroindustrial dominante, vaciándola de contenido real. Por otro lado, la estrategia del “miedo”: estigmatizar, mentir y desinformar acerca de la misma, confundir a la opinión pública, para así desautorizar este modelo alternativo. 

Y, ¿si alzas la voz en su defensa? Insultos y descalificaciones. Si un científico se posiciona en contra de la agricultura industrial y transgénica, es tachado de “ideológico”. Como si defender este tipo de agricultura no respondiera a una determinada ideología, la de aquellos que se sitúan en la órbita de las multinacionales agroalimentarias y biotecnológicas, y que a menudo cobran de las mismas. Si un “no científico” la crítica, entonces, su problema es que no sabe, que es un ignorante. Según estos parece que solo los científicos, y en particular aquellos que defienden sus mismos postulados, pueden tener una posición válida al respeto. Una actitud muy respetuosa con la diferencia. Otra práctica habitual es calificar a quien crítica de “magufo”, sinónimo despectivo, según la jerga de esta “elite científica”, de anticientífico. Se ve que defender una ciencia al servicio de lo público y lo colectivo implica estar en contra de la misma. Una argumentación de locos. 

Veamos, a continuación, alguna de las afirmaciones más repetidos para descalificar y desinformar sobre la agricultura ecológica, y que ampliaremos en siguientes artículos. Porque hay quienes creen que repetir mentiras sirve para construir una “verdad”. Ante la calumnia, datos e información. 

De tot una mica...

Addictes 

al menjar escombraries

Col·laboració d'Esther Vivas
Article publicat a Público, 16/01/2013

Què pot passar-te si durant un mes t’alimentes a base de Big Macs, Cheese burguers, batuts de maduixa, Mc Nuggets…?

El resultat: onze quilos de més, fetge inflat, mals de cap, depressió i colesterol pels núvols. Ho explica en carn pròpia el director Morgan Spurlock a la pel·lícula ‘Super Size Me’ (2004), que retrata les conseqüències d’esmorzar, dinar i sopar diàriament a McDonalds. 

Però el problema del fast food no és només que ens posa malalts, sinó que ens converteix en addictes al seu menjar.

“L’important no és que vinguis, és que tornis” diu l’últim anunci de McDonalds. I mai millor dit. El menjar escombraries es converteixen en imprescindible per a aquells que freqüenten els seus establiments. Així ho constata la investigació duta a terme per The Scripps Research Institute a Estats Units, publicada el 2010 a la revista Nature Neuroscience. Les seves conclusions no deixen lloc a dubtes: la ingesta de menjar escombraries desenvolupa els mateixos mecanismes moleculars del cervell que propicien l’addicció a les drogues, i en conseqüència el seu consum és especialment addictiu. 

Potser hauríem de suggerir a les autoritats sanitàries que advertissin als consumidors de menjar a Mc Donalds, Kentucky Fried Chicken, Pizza Hut, Burguer King, Dunkin’ Donuts… “pot perjudicar greument la seva salut”.

Encara que no cal entrar en un establiment de menjar ràpid per consumir aliments de baixa qualitat. La major part de menjar que comprem està elaborat amb altes dosis d’additius químics de síntesi com colorants, conservants, antioxidants, estabilitzants, potenciadors del sabor, reguladors d’acidesa, midons modificats, etc. que modifiquen l’aliment en funció dels interessos de la indústria. Així s’aconsegueix donar al producte un color més atractiu, l’aparença d’acabat de fer o un intens sabor. L’objectiu, vendre més.

Però, ¿quines són les conseqüències per a la nostra salut? Diverses investigacions assenyalen l’impacte negatiu que el consum recurrent d’alguns d’aquests additius pot tenir en l’aparició de malalties com al·lèrgies, hiperactivitat infantil, problemes de sobrepès…, que no han fet sinó augmentar en els últims anys. Així ho assegurava unainvestigació realitzada a la Universitat de Southampton, el 2007, a petició de l’Agència d’Estàndards Alimentaris de Gran Bretanya, i publicada a The Lancet, que demostrava el vincle entre el consum de determinats additius per part de nenes i nens amb el desenvolupament d’hiperactivitat. La solució rau en substituir aquests additius artificials per d’altres de naturals, però aquests són més cars i la indústria alimentària els descarta. Els diners manen.

La periodista francesa Marie Monique Robin ho documentava al detall en el seu penúltim treball, el títol del qual no deixava lloc a dubtes, "El nostre verí quotidià",

on investigava les conseqüències en el nostre organisme d’una agricultura addicta als fitosanitaris i d’una indústria alimentària enganxada als additius químics. Les conseqüències, segons el documental, eren clares: augment de malalties com el càncer, l’esterilitat, els tumors cerebrals, el parkinson…, fruit, entre d’altres, d’un model agrícola i alimentari supeditat als interessos del capital. Sinó com és possible -com assenyala el film- que la indústria agroalimentària, per exemple, segueixi utilitzant un edulcorant no calòric com és el aspartam, en productes etiquetats com light, 0,0%, sense sucre, quan diversos experiments han demostrat que el consum continuat d’aquesta substància pot resultar cancerigen?

Alguns diran que aquests treballs, informes i investigacions són alarmistes i que tots els additius químics aplicats a la Unió Europea són prèviament avaluats per una agència independent: l’Autoritat Europea de Seguretat Alimentària (EFSA). Fa uns mesos l’organització CorporateEuropean Observatory va fer públic un informe en què assenyalava els vincles estrets de l’EFSA amb la indústria biotecnològica i agroalimentària, així com la dinàmica de “portes giratòries” entre ambdós. El conflicte d’interessos entre els que legislen i les empreses del sector és clar. Una cosa que sense cap mena dubte, i per desgràcia, no només afecta aquest àmbit sinó a molts d’altres.

La indústria agroalimentària, en la seva carrera per reduir costos i obtenir el màxim benefici, ha deixat en un segon pla la qualitat d’allò que mengem. Escàndols alimentaris com el de les vaques boges, la grip aviària, els pollastres amb dioxines, l’e-coli… són tan sols la punta de l’iceberg d’un model agrícola i alimentari que avantposa l’afany de lucre d’unes poques empreses que monopolitzen el sector a les necessitats alimentàries de les persones.

Som el que mengem. I si consumim productes elaborats amb altes dosis de pesticides, fitosanitaris, transgènics, edulcorants, colorants i substàncies que ens converteixen en addictes al menjar escombraries, això acaba, tard o d’hora, tenint conseqüències en la nostra salut. Potser ja va sent hora que li diguem a Ronald McDonald i als seus amics: I’m NOT lovin’ it.